金研設立40周年記念対談

中央銀行におけるリサーチ

若田部 次に、中央銀行におけるリサーチはどうあるべきか、についてお伺いします。より具体的には、中銀リサーチはどのように金融政策やその他の政策の企画・立案、そして、中央銀行の責務遂行に貢献できるかについてお聞きしたいと思います。

オルファニデス 学界ではときおり、純粋な学術的問題意識に基づいた流行の研究テーマ（fads）が現れます。もちろん、こうした基礎的研究はとても重要ではありますが、適切に「ろ過」したうえでなければ、実務的な問題に応用することはできません。先ほどカールが紹介したロバート・ルーカスによる合理的期待革命は、まさにその好例と言えます。

この合理的期待革命は、20年ほどの時間をかけて徐々に政策実務の場に浸透していきました。このように、学界での研究の中から重要なものを抽出し、それを政策実務に利用可能な形に翻訳することが重要となります。こうした抽出と翻訳を行うためには、中央銀行がリサーチスタッフを持つことが重要になります。

それと同時に、政策当局者は、学界の流行に惑わされて、学術的検証が十分ではない理論に過度な影響を受けないように、十分に注意する必要があります。

ウォルシュ アタナシオスが今指摘した点は、強調すべきポイントです。学術研究を翻訳して政策当局者に提示することは、中銀エコノミストに課された重大な役割です。

もう少し具体的に言うと、中銀エコノミストの重要な役割というのは、政策上の問題に対して真の知見を与えるであろう有用な研究を抽出していくことです。この役割は本当に重要なものです。

もし、このような役割を担う職員が不足している場合、中央銀行の政策当局者たちは、学術研究がもたらしうる知見を得ることが出来なくなってしまいます。これは、仮に政策担当者が高い学識経験を持っている場合でも同様です。なぜなら、多忙な政策当局者にとっては、すべての研究をフォローし続けることは困難だからです。このため、いずれにせよ、学界の潮流を把握し、政策当局者が考えを巡らせるべき知見を提供してくれる研究を選び出してくれるスタッフが必要となります。

若田部 私も、翻訳という役割、言い換えれば、学界と政策立案サイドの橋渡しをする役割は、中銀エコノミストにとって極めて重要な役割だと考えています。この点、同じ意見であったことをとても喜ばしく思います。

オルファニデス その通りだと思いますが、一点付け加えさせてください。私は以前、Fedのエコノミストとして働いていた経験があり、その後、最終的には学界に移りました。中央銀行を内と外の両方から見た経験はとても有益なものでした。

私の経験からは、理論モデルと実践とのギャップは、まず政策遂行機関の内部で明らかになることが多いです。そして、そのギャップは、遅れて外部でも認識されていきます。このため、もし、十分に研究を進められるだけの時間を確保できるなら、中銀エコノミストは、政策研究の最前線に立てる、という利点があります。

実際、私自身はこのような利点の恩恵を受けることが出来ました。私の金融政策に関する論文のうち、最も引用されているものは、テイラールールに関するものです [4]。

この論文のアイディアは、Fed内部でのブリーフィングの中で産まれました。当時、学界の研究者たちは、Fedの政策はテイラールールで説明可能であると考えていました。一方、私が政策決定がなされる時点で実際に利用可能なリアルタイムデータを使って分析したところ、テイラールールは政策を説明するのにはあまり有用ではないことが示されました。この発見は、Fedの高官たちからもとても興味を持ってもらえ、追加分析を促してくれました。そして、最終的にこの研究は論文として出版されました [5]。

このエピソードは、学界と中央銀行リサーチ・コミュニティとの交流の重要性を示すものでしょう。また、中銀エコノミストがどのように政策運営やリサーチに貢献できるか、という実例でもあるかと思います。

<次ページ: 学界研究者と中銀エコノミストのインセンティブは異なる>

若田部 とても興味深い話をありがとうございます。学界での流行や、その留意点を認識している中銀エコノミストを持つことの重要性について同じ考えを有していることが確認できました。

次の質問は、新しい研究動向の進展とその限界について、バランスよく理解できる優秀な中銀エコノミストを育成していくためには、どういったことが重要か、というものです。そして、よりよい政策運営のために、中央銀行と学界の交流関係はどのようにあるべきか、という点についてもお伺いしたいと思います。

オルファニデス まず、政策当局者は、学界とそれ以外ではインセンティブに大きな違いがある点を認識する必要があります。

大学に所属している研究者は、同じように研究をしている彼らの同僚たちに評価される研究をし、学術ジャーナルに論文が掲載されることを目標としています。そして、この手のリサーチは、政策運営実務の観点からは必ずしも実践的ではないことがあります。

一方で、政策遂行機関内の研究者を、学界と同じように論文出版数といった数量的基準で評価することは正しくありません。

私の考えでは、政策遂行機関において最も価値のあるリサーチとは、政策に影響を与えるリサーチです。そして、そのようなリサーチの多くは、組織の内部のみでしか知られていないものなのです。

学界と中銀のもう一つの大きな違いは、モデルの単純化度合いです。学界の研究者は、新奇性のあるアイディアに焦点を当てるために、モデルをシンプルなものにそぎ落としていくよう訓練を受けています。そして、そのような単純化の過程の中で、中央銀行の実務においては極めて重要な要素が捨象されてしまうことも起こり得ます。

ウォルシュ 補足させてください。学者たちが解明したいコアとなる問題点以外の事象を単純化する傾向にあるのは本当のことですが、これは、そのコアの問題についてしっかりした洞察と示唆を得るためにそうしているのです。

このことを踏まえると、政策当局者に対して「このような先行研究や分析結果がありますが、これらの研究では、このような重要な仮定が置かれています」ということを説明できる人材の存在が極めて重要になります。なぜなら、現実世界ではこれらの仮定は通常満たされないことが多いためです。

学者のインセンティブという観点でもう一つお話ししましょう。学者にとっては、誰もが発生すると思っていないような状況における最適金融政策といった研究をとりあげ、論文として査読学術誌に公表することは難しいです。人々に自分の研究に興味を持ってもらうためには、人々が興味を持っているトピックをとりあげる必要があるということです。その結果、研究者のコミュニティでは、思いもよらない新奇なイベントに展開していくような事象（事前には誰も予想しないような事象）を研究することが必然的に起きづらくなっています。

例えば、世界金融危機や新型コロナウイルス感染症、そして最近のインフレ高進などは、政策当局者にとってもサプライズでしたが、学者もこれらの問題を事前に取り上げることはありませんでした。

世界金融危機に先立つ時期を思い返してみましょう。当時の学界における標準的な（マクロ）モデルは、実質的には金融部門を持たないモデルでした。少数の例外はありましたが、多くはありませんでした。

ノーベル経済学賞を受賞したジョージ・アカロフが、情報の非対称性とそれがもたらしうる脆弱性、とくに金融市場における脆弱性を研究したように、基礎的な研究はありました。また、2022年にはバーナンキ、ダイアモンド、ディビッグが金融摩擦に関する研究業績によりノーベル賞を受賞しました [6]。これらの研究は、金融規制には大きな影響を与えていましたが、金融危機が発生するまでは金融政策には影響がさほど及んでいませんでした。これらの研究においては、金融摩擦が金融政策に与える影響について十分に論じられていなかったためです。

オルファニデス そうですね。カールが示した例は我々の論点にとっての好例です。世界金融危機以前の標準的なマクロ経済学モデルは、金融危機を理解するうえではあまり有用ではありませんでした。これは、金融危機を通して重要だと判明した特徴が、危機以前に用いられていたシンプルなモデルでは捨象されていたためでした。

このため、中銀エコノミストは、中央銀行に関係のある実務的要素を考慮している古典的研究を復活させ、新しい研究や手法と融合させることで、金融危機研究を実用的なものにする必要がありました。

加えて、これは私の個人的見解になるのですが、政策運営を成功させるためには、様々な異なる分野の慣習や理論を統合していくことも非常に重要だと考えています。

例えば、中央銀行は金融市場の中で活動しているので、金融市場のことを理解している人材を内部に持つことがとても重要です。また、実務家と研究者が協力して進めていくことが重要です。

ウォルシュ 世界金融危機以降、学界と中央銀行コミュニティで大規模なリソースのシフトが起き、金融摩擦やそれが経済や金融市場に与える影響について、より深く考えられ始めています。

これらの貢献は、金融摩擦がどのような問題を引き起こすか、そして、金融規制や金融政策を通してそれらの問題にどう対処していくかという点を「抽出」し、政策当局者が対応を進めていくことに役立ちます。この分野も、学界と中銀の研究者の間での対話が重要な分野だと考えています。

若田部 学界と政策コミュニティの交流について、充実した議論をしていただき、大変ありがとうございました。学界ではときおり、研究者による研究者のための「専門的・学術的知識」と、実務家により作り出され実行される「実践的知識」が区別されることがあります [7]。中央銀行の世界では、これら二つの知識は、より密接に結びついているといえますね。

<第２回：金融政策運営における「アートとサイエンス」につづく >